jueves, 7 de marzo de 2013

Robert Gentry, su participación en el juicio de Arkansas: consecuencias e implicaciones; relación entre la fe y la razón


En el libro Sin embargo no se mueve, hemos comentado el análisis de la presencia de los halos de polonio en las rocas de granito, efectuado por un extraordinario experto en radio y geoquímica, Robert Gentry. Reproduzco a continuación una entrevista con el mismo experto sobre su hallazgo, su implicación en el debate sobre la enseñanza de la evolución y las teorías científicas que avalan la creación directa del universo y de las especies realizada por Dios (llamadas peyorativamente creacionismo). Dr Robert Gentry, a pesar de ser un experto líder en su materia, fue expulsado del laboratorio para el que trabajaba debido a su postura avalaba la Creación directa, sin fases intermedias (tipo evolución).

Oak Ridge Laboratory en EE. UU. es uno de los laboratorios más conocidos del mundo referentes a la especialidad de radio y geoquímica. Los expertos de este laboratorio tienen distintos cometidos, uno de los cuales es el almacenamiento de los residuos nucleares en las rocas básicas de la Tierra – granito. Uno de los principales expertos de este laboratorio, hasta hace poco, ha sido el Dr. Robert Gentry, autor de numerosos trabajos científicos publicados en las revistas científicas de prestigio. Pero, un día fue despedido, sin más. ¿La razón? Sus impresionantes descubrimientos que rebaten la formación paulatina de la Tierra (y de paso la evolución), a los cuales se atrevió publicar en las revistas científicas de renombre. Y no solamente eso. En el juicio en el estado de Arkansas, se atrevió ser un testigo que defendía la introducción del concepto de la creación bíblica en los currículum educativos.

Gentry responde a las siguientes preguntas:

Dr. Gentry, ¿defendía usted siempre su postura actual?

He nacido en una familia americana liberal y cristiana. No me ocupaba mucho de las evidencias científicas que apoyaban las narraciones bíblicas, sino que era un cristiano al que le importaba que Dios exista, pero no entraba en los detalles de la relación entre la teología la ciencia. Mientras estudiaba física, he observado como algunos estudiantes religiosos se rebelaban cuando el profesor exponía unas supuestas pruebas de la evolución y de Big Bang. El profesor les tranquilizaba con las palabras de que tal vez “Dios haya iniciado el Big Bang y la evolución, y que los días de la Creación son solamente unas representaciones simbólicas de los millones de años de la evolución guiada por Dios”.
He aceptado esa explicación científica y luego como profesor explicaba a los alumnos “la evolución guiada por Dios”.

¿Qué le hizo cambiar su postura sobre la evolución?

Un día se me acercó un hombre y me preguntó si creía que los 10 mandamientos de Dios son verdaderos. Le respondí que sí. Entonces me preguntó si creía que los días de la creación son simbólicos y que presentan los millones de años de la evolución. Le dije que sí. Entonces me recordó las palabras de uno de los mandamientos que afirma que debemos trabajar durante seis días, y el día séptimo debemos descansar “porque Dios lo creó todo en seis días, y descansó el día séptimo”. El hombre continuó: “si los días de la Creación representan millones de años, entonces este mandamiento no tiene sentido. Y si este mandamiento no tiene sentido, ¿cómo podemos aceptar que los demás mandamientos tengan sentido?”

Estaba confundido y no sabía qué contestar. Mi fe en Dios y dedicación a la ciencia entraron en una gran crisis. Sería más que hipócrita seguir explicando a los estudiantes lo que yo mismo ya no era capaz de creer – que son compatibles la evolución y la Biblia.
¿Cómo resolvió usted ese problema que le surgió?

Debido a que creía a la Biblia más que a la teoría de la evolución, decidí investigar la cuestión de la aparición de la Tierra y de su edad. Llegué a los descubrimientos increíbles e intentaré explicarlos de una forma fácilmente comprensible.

La mayoría de las personas ha oído hablar sobre la vitamina C. La fabrican ciertas plantas, y el hombre es capaz de producirla en forma de pastillas efervescentes. Si colocamos una pastilla de esta vitamina en un vaso de agua, empezará a disolverse haciendo burbujas en el agua. Supongamos que una pastilla necesite un minuto para disolverse liberando burbujas en el agua.

¿Qué pasaría si colocásemos una pastilla de la vitamina C en el agua y a continuación dejamos el vaso con agua en el congelador? El congelador necesitaría unos quince minutos para helar el agua. ¿Encontraríamos al cabo de 15 minutos burbujas procedentes de la descomposición de la pastilla?

Por supuesto que no, porque el proceso de la descomposición de la pastilla es mucho más rápido que el proceso de congelar el agua. Pero, si usted ve el vaso de agua congelada con las burbujas procedentes de la descomposición de la pastilla de la vitamina C, ¿qué concluiría? La única posible conclusión es que se trata de un modelo de congelador que sea capaz de congelar el agua más rápidamente de lo que sea necesario para la disolución de la pastilla – es decir en menos de un minuto.

Es decir, si tuviéramos delante de nosotros un vaso de agua con las burbujas dentro de hielo, procedentes de la pastilla de la vitamina C, podríamos sacar al menos dos conclusiones:

1.        Alguien ha colocado una pastilla de la vitamina C en el agua.
2.        El agua en el vaso se ha helado en menos de un minuto, porque en el agua se encuentran burbujas procedentes de la pastilla disuelta.

Le he presentado este ejemplo con agua, vitamina C y congelación para que pueda entender mejor lo que he descubierto.

Ya hemos dicho que en las plantas ocurren ciertos procesos en los cuales aparecen vitaminas, entre ellas vitamina C. Por otra parte, en las rocas ocurren procesos según los cuales determinados elementos químicos se disuelven y de esa forma crean determinado tipo de “burbujas” en las rocas.

En concreto, en las rocas encontramos con mucha frecuencia millones de átomos de uranio inestable, agrupados conjuntamente en un punto microscópicamente pequeño, que a su vez se están descomponiendo. Durante su descomposición, ellos expulsan pequeñas partículas en todas las direcciones. De ese modo forman pequeñas incisiones esféricas en la roca en forma de burbujas. Algunos elementos inestables se descomponen en varios pasos, de forma que a menudo encontramos varias burbujas una encima de la otra. Si cortamos la roca justamente por el medio de estas burbujas, en el corte veremos circunferencias concéntricas.

Algunos elementos no estables se descompones más de prisa, otros más lentamente, pero sus burbujas de descomposición pueden dejar solamente en una roca firme. Si la roca es líquida, como es el caso de la magma volcánica, entonces no pueden aparecer burbujas – de la misma forma que la pastilla de la vitamina C no puede dejar burbujas en un agua líquida, sino congelada.

Ahora apliquemos nuestro conocimiento sobre las “burbujas” en el cuestión de la aparición del planeta Tierra. Es conocido que la mayor parte de nuestros continentes está formada por las rocas de granito. Sin embargo, durante muchos años no se sabía cómo apareció el granito, porque en ninguna parte de la naturaleza se puede observar su aparición, ni tampoco es posible obtenerlo en el laboratorio. Muchos científicos han aceptado debido a ello, que la principal roca de nuestros continentes – granito, ha aparecido durante el enfriamiento del magma volcánica durante varios millones de años. También muchas personas  se imaginan la aparición de planeta Tierra, viendo un planeta en forma de magma que se va enfriando durante largos periodos de tiempo.

Sin embargo, yo he descubierto algo totalmente contrario. Es decir, en todos los continentes, en granito, han sido encontradas burbujas de un elemento químico inusual. Se trata de polonio, el cual se descompone en tan solamente unos minutos.

Se realizaron investigaciones científicas detalladas para comprobar este descubrimiento y los resultados han sido confirmados. De forma que ha sido confirmado que nuestro planeta no ha sido un magma de elevadísima temperatura durante varios millones de años, sino que apareció en un tiempo inusualmente breve – como mucho durante varios minutos.

Lo que hace que este descubrimiento sea más increíble todavía, es que este tipo de polonio, el que dejó burbujas en granito, no existe en la naturaleza de forma aislada, sino como parte de una cadena mayor de descomposición, como es el caso de la cadena de la descomposición de uranio.

Es decir, de la misma forma que la vitamina C no aparece en la naturaleza de forma aislada como una pastilla, este tipo de polonio no aparece de forma aislada en ninguna parte en la naturaleza, como un elemento químico independiente.

En el caso del agua congelada con las burbujas de la vitamina C, hemos podido sacar dos conclusiones:
1.        Alguien ha colocado este tipo de polonio en granito.
2.        Granito se solidificó en tan solamente unos minutos.

Hay que mencionar que a pesar de muchos intentos, nadie hasta ahora no ha conseguido  reprobar este descubrimiento.

Estas conclusiones con claridad indican a Aquel que ha colocado el polonio en granito y nos dejó pruebas de la creación del planeta Tierra en un tiempo muy breve – precisamente tal y como consta en Su libro – Biblia. Por eso estos descubrimientos en granito llamo “huellas de los dedos de Dios”.

¿Cómo han influido estos descubrimientos en vuestro trabajo?

Durante muchos años he trabajado en el almacenamiento de los residuos radiactivos en granito, de forma que he podido observar en detalle las muestras de granito. Además del descubrimiento de polonio en granito, que indica la Tierra fue creada en poco tiempo, he descubierto también grandes cantidades de helio en granito. Es un gas que desaparece muy rápidamente y desaparecería por completo de granito si este tuviera la edad de millones y miles de millones de años. Pero grandes cantidades de helio presentes en las capas más profundas de granito indican una edad muy reciente de nuestra Tierra, apenas unos miles de años – precisamente tal y como lo afirma la Biblia.

En ese tiempo tuvo lugar el juicio en el estado de Arkansas, porque en ese estado se iba a implantar en los programas escolares, además de la evolución, también la ciencia sobre la Creación bíblica – conocida como creacionismo. Una muy influyente organización no gubernamental, AKLU, denunció al estado de Arkansas por esa decisión, justificando que con esa disposición se infringe la constitución de los EE. UU. en el que se afirma la separación entre el estado y la religión.

Los gobernantes de Arkansas han oído sobre mis descubrimientos y me han invitado ser testigo de la defensa en el juicio – con el fin de defender el estado de AKLU. El director de Oak Ridge Laboratory, para el que trabajé entonces, me llamó discretamente la atención sobre la inconveniencia de ser testigo en ese juicio, porque si no, sería rescindido mi contrato con el laboratorio. A pesar de ello, he aceptado ser testigo en el juicio.

¿Cómo se ha desarrollado el juicio?

Los primeros siete días de juicio, los científicos evolucionistas más renombrados, contratados para AKLU, exponían delante del juez las supuestas pruebas de la evolución. Los medios de comunicación más conocidos de América y del mundo informaban sobre “las brillantes pruebas a favor de la evolución presentadas por los testigos de los denunciantes”. Al cabo de los siete días expuse las pruebas a favor de la Tierra joven y de casi momentánea creación de nuestro planeta. Ninguno de los medios de comunicación más influyentes informaba sobre ello – solamente medios locales informaban sobre ello por medio de breves artículos.

Después de mi convincente exposición, el juez Overton llamó a declarar a uno de los mayores expertos evolucionistas en el campo de geología, al Dr. Brent Dalrymple, con el fin de que intente explicar mis descubrimientos. Dr. Dalrymple encogió los hombros y dijo que ahora mismo no es capaz de explicar mis descubrimientos sobre granito y que eso para él ahora mismo es un “misterio”. Pero añadió que no debemos preocuparnos por ello porque la ciencia pronto será capaz de explicar este pequeño misterio de la creación.

El juez Overton ha aceptado esta “explicación” y sentenció a favor de AKLU. El estado de Arkansas tuvo que desistir de la introducción de creacionismo en los programas escolares.

¿Cómo ha sido acogido en su trabajo?

Pronto he sido despedido con la justificación de que no era necesario continuar con su colaboración.

¿Qué dirección ha tomado su investigación posterior? ¿Qué implicación tenía este juicio para su vida?

Según las palabras del Dr. Dalrymple, “pequeño misterio de la creación”, he escrito el libro “Pequeño misterio de la creación” en el cual he explicado mis razones. También he realizado dos videos con bastante material sobre la Tierra joven y su rápida creación. Me agrada que el Centro para los estudios de la creación de Belgrado (creo que son los que dirigieron la entrevista) ha publicado mi libro y vídeo material de modo que un público más amplios pueda conocer estos importantes descubrimientos.

¿Nos puede decir unas palabras a modo de conclusión?

Puedo decir que la ciencia, especialmente en los últimos decenios, ha descubierto muchas pruebas que en detalle confirman la autenticidad de la Biblia.

Reflexión final (por Milenko Bernadic):

Se nota la mentalidad protestante de Robert Gentry. Pero respecto a sus hallazgos, debo confirmar que están totalmente en la sintonía con lo que hemos defendido en el libro Sin embargo no se mueve: el firmamento y la Tierra fueron creados en primer lugar (firmamento sin cuerpos celestes), lo dice la Palabra de Dios y la razón lo confirma, luego la luz y luego los demás cuerpos celestes, plantas y animales.

Sin embargo, es de notar un aspecto. Incluso bastantes protestantes llamados creacionistas no simpatizan con el geocentrismo. O al menos lo dejan de lado. ¿Por qué? Pues porque los mismos padres de la Iglesia que rechazaron las herejías de Lutero, defendieron con total firmeza y convicción la interpretación de la Biblia según la Tradición y el común parecer de los Padres de la Iglesia. Fue precisamente la Iglesia de la época de Trento, la misma que rechazó el libre examen y la interpretación de los textos sagrados, la que defendió la Escritura. He aquí, pues, que los mismos protestantes tan enfrentados con la evolución, debido a lo apegado a su presupuesto “teológico”, según el cual olvidan las palabras del mismo San Pablo a Timóteo: “la Iglesia es el pilar y el fundamento de la verdad” (1ª Tim 3, 15). No sola scriptura, un presupuesto que “defiende” el libre examen, y que por el contrario no está presente, no existe, en ningún lugar de la Escritura. Y he aquí que la Iglesia que condenó a Lutero, esa misma Iglesia, la nuestra, la Católica, la misma que la de hoy, ha sido la que defendió a la Escritura.

Porque muchos creen equivocadamente que Galileo fue juzgado como científico; no, fue juzgado como católico. Porque interpretó la Escritura a su parecer. En ese sentido Galileo fue precursor de los modernistas que iban a venir, y vinieron en legiones muy numerosas. Pero no prevalecerán. No pueden. Es imposible.

Pero no solamente los protestantes (ciertamente, no todos), son escurridizos respecto a geocentrismo. Se apunta todo quisque. A diestro y siniestro: los sedevacantistas, la FSSPX, los modernistas. Porque ellos también quieren llevar su tajada. Es que les interesa mucho mostrar cómo un papa se equivocó. Hasta el Cardenal Newman decía “¿es que era infalible el Papa cuando perseguía a Galileo?”. Los papas (no uno sino varios implicados) no es persiguieron a Galileo, sino defendieron la Escritura de las erróneas interpretaciones, que es bien distinto. Y es fue su deber, que cumplieron como vicarios del que es la Verdad, el Camino y la Vida.

Por último, hay muy pocas ideas que defienden tanto al hombre, su hábitat, su ecología, su lugar en la sociedad y la sociedad misma, como ocurre con el geocentrismo. Todo fue creado para el hombre. Fíjate si el hombre es importante. De allí, atentar contra el hombre, es atentar contra Dios, contra su plan salvífico, contra la corona de su creación. Contra aquel ser cuyo cuerpo quiso tomar Dios.

Geocentrismo no es prueba de la existencia de Dios, pero lo indica muy claramente. Si la Tierra está en el centro del universo, la mente vuela hacia la idea de que alguien la colocó allí. Es esa la idea la que se quiso imponer finalmente, la de expulsión de Dios de la mente del hombre y de la sociedad. Para que pueda gobernar el que no ama al hombre.

Me pregunto si hay otro caso tan significativo en el que queda claro que, como decía Bloch, que Dios es el mayor problema del hombre.

27 comentarios:

  1. Está el tema del Sol. Sabemos su composición química, sabemos los procesos que se desarrollan en su interior, ambas cosas con bastante seguridad. Sabemos su tamaño, su masa, etc. Conocemos otras estrellas similares, son abundantes.

    Y con esos datos, teniendo en cuenta la actividad actual, se puede calcular la edad de una estrella

    Por ejemplo, si el Sol tuviera, digamos unos pocos miles de años, ahora mismo en la Tierra lo estaríamos pasando bastante mal. O, mejor dicho, no lo estaríamos pasando ni mal ni bien, porque la vida no sería posible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchos estudiosos de la Biblia se equivocan cuando hablan de un universo de 6.000 años. En ninguna parte se dice eso. Lo que fue hace poco tiempo fue la creación de la vida sobre la tierra vacía, a partir de Génesis 1:3 en adelante. ¿Por qué? Veamos:
      Moisés no vio la creación de Gén. 1:1-3 porque no había luz. Lo que se lee en estos 3 primeros versos se creó mucho antes. ¿Cuánto? Lo dice Isaías 48:13 y 45:12, cuando dice que la tierra y el resto del universo "comparecieron juntamente". Y como la luz de las estrellas más lejanas tienen más de 13.700 millones de años luz, es claro que el universo tiene que tener por lo menos esa edad.
      Dios no creó (heb. "bará") el sol, la luna y las estrellas en el cuarto día, sino que dice en hebreo "asáh", que significa trabajar con algo ya existente. Simplemente los tres primeros días nublados que no se veían las lumbreras, se vieron al disiparse las nubes como ocurre hoy. Todo lo demás que se dice es puro invento de teólogo que desconocen la Biblia.

      Eliminar
    2. Estimado, los 6.000 son una orientación que se deduce de la edad de la genealogía descrita desde Adán en adelante. La edad mencionada es tal cual: representa la edad real.
      La creación es de la nada, no de algo preexistente. Las aportaciones de Gentry confirman la creación en acto en un tiempo muy reducido.
      La Biblia sí narra que la Tierra fue creada antes que el Sol y la luna y las estrellas.
      Santo Tomás aclara que el primer día fue creada la sustancia de la luz, y los cuerpos luminosos al cuarto. O sea, la luz no necesita viajar millones de años. Ya estaba extendida en lo esencial el primer día.

      Eliminar
  2. Anónimo, esos efectos observables pueden ser debido a muchas causas. Si usted observa una semirecta, puede pensar que viene de "menos infinito". Pero puede ser que sencillamente tiene un origen no tan lejano, y a partir de allí tiene el mismo comportamiento como si, supuestamente, proviniera de mucho más lejos.
    En el fondo, muchos fenómenos físicos pueden tener una explicación alternativa.
    Sin embargo, las observaciones de Gentry son muy claras.
    En cuanto a la datación de tiempo de los materiales, puede ver en el vídeo en esta publicación:
    http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1201031102-creacion-y-evolucion-sobre-el

    ResponderEliminar
  3. Por supuesto todos los fenómenos pueden tener explicaciones alternativas.

    Es más: hay infinitas explicaciones alternativas. Tantas como se le puedan ocurrir a la mente humana.

    Pero, la ciencia selecciona esas explicaciones conforme al método científico.

    Con los datos comprobados que tenemos sobre el sol: su composición, las reacciones de fusión nuclear, su masa, densidad, las radiaciones que emite, etc, la explicación más plausible es que tiene millones de años de antigüedad. De tener miles de años, con lo que sabemos sobre las estrellas, ahora estaríamos en un período particularmente violento de su ciclo, y no podríamos existir.

    Por supuesto, uno puede pensar que tiene sólo miles de años de antigüedad, pero no le saldrán las cuentas; tendrá que hacer teorías ad hoc para explicar por qué entonces tiene ese porcentaje de elementos metálicos, de helio, etc, y por qué emite actualmente esta radiación, etc. Tendría que dar una explicación que contradice el mismo modelo con el que hacemos funcionar algunos aparatos aquí en la Tierra.

    El tema es que si la fusión nuclear ha sido comprobada en la Tierra, y descrito su modelo matemático, es difícil entender que en el Sol funciona de manera distinta.

    Hay muchas explicaciones posibles a todo eso. En Japón, p. ej., la explicación ha sido que el Sol es una Diosa. Puede que sea verdad, ¿por qué no? Eso explicaría que, arbitrariamente, funcione de manera distinta al resto de estrellas de su mismo tipo: simplemente, actúa por voluntad propia y como lo estima oportuno, y tendría la edad que dicen los correspondientes textos sagrados.

    ResponderEliminar
  4. Lo de Japón no puede ser verdad, es contrario a la razón.
    No me refiero a las explicaciones alternativas caprichosas, sino científicas.
    Mire por favor el vídeo que le indiqué, busque las explicaciones de un físico experto en radiometría sobre la determinación de la edad de los materiales y sus fallos.
    Sencillamente, es muy fácil extraer la conclusión equivocada, y por supuesto, nada científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Lo de Japón no puede ser verdad, es contrario a la razón"

      Pues es lo mismo que crear el universo de la magia. ¿ O su contrariedad a la razón (cristiana) es mejor que la japonesa?

      Eliminar
  5. ¿Contrario a la razón? Bueno, usted y yo no estamos de acuerdo con esas ideas japonesas, pero algunos japoneses, sí. ¿Nosotros somos los racionales?

    Cada persona tiende a pensar que la racional es ella, y los que piensan como ella.

    Se trata de paradigmas culturales distintos. Lo que nosotros llamamos "razón" diverge de lo que otros piensan que lo es.

    En todo caso, no veo irracional pensar que el Sol es una Diosa. Tampoco veo irracional pensar que al Sol lo creó un Dios.

    Lo que lo veo, es indemostrable, no irracional. No es lo mismo.

    Sobre lo que usted considera científico, bueno, podríamos hablar de T. Kuhn, de Lakatos o de Feyerabend.

    Yo lo que veo relevante aquí es que aquí en la Tierra hacemos trabajar aparatos según el mismo modelo que suponemos que corresponde al Sol. Y según ese modelo, el Sol no puede tener miles de años salvo que, arbitrariamente, funcione de manera distinta al resto de estrellas o a nuestros aparatos.

    Ya vi el video en su momento. Leo su blog en ese portal.

    ResponderEliminar
  6. Dios no nos enseña biología o química en la Escritura, por supuesto.
    No es su cometido, para eso nos ha dotado de la razón.
    Pero Dios nos enseña en las páginas de las que es el autor, que es el Creador.
    ¿Bajo qué ley química multiplicó Dios los panes?
    Los panes nuevos, recién creados, tendrían la misma composición química que los panes que ya existían, serían indistinguibles, si no, no serían panes.
    El nuevo vino de las bodas de Caná era mejor que el añejo.
    Dios no enseña cómo obtener vino de agua, sino que es el Creador.
    Es el mismo Dios, Hijo del Padre, que hizo el cielo y la Tierra y el mundo espiritual, porque es Dios. No necesita transformar una materia ya existente. Crea de la nada, porque solamente él tiene el ser absoluto.
    Por eso Dios puede crear, con la intercesión de la Virgen del Pilar, una pierna nueva a Miguel Pellicer (milagro de Calanda)
    http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer
    una pierna ya amputada, cuyos huesos estaban enterrados y el cojo testimoniado como cojo por innumerables testigos, y el milagro lo mismo, incluso con el acta notarial.
    Los cristianos creen que Dios va a resucitar los cuerpos en el último día, en el juicio final y universal. Una cosa francamente increíble, pero la creemos firmísimamente. No sé por qué ponen tantos problemas en creer que Dios pudo haber creado el universo directamente, en las fases sucesivas e indicadas en la Escritura, expresando su voluntad por medio de su palabra, no necesitando otra cosa para crear que su voluntad, ya que tiene el poder para hacerlo, porque es Dios.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, el tema es que un físico, basándose en la relatividad, cuántica, etc, entra en una empresa y allí acaban construyendo el LHC, o creando ordenadores cuánticos. Objetos materiales que todo el mundo comprueba que funcionan. Y por eso, la gente cree lo que dicen.

    ResponderEliminar
  8. Dr. Milenko: una apreciación sobre el Dr. Gentry, él es un adventista del séptimo día , de los que creen que el día de descanso es el sábado y no el domingo. Él defiende que el universo tiene un centro, sólo que él se equivoca de centro y dice que el centro del universo es la constelación de Orión y no la Tierra...Lo vi en un video de él. Una cosa buena de los adventistas, es que aceptan la creación de seis días y están contra la mentira de los extraterrestres; una cosa mala, es que niegan muchos dogmas de la Iglesia...Y eso es lo que no entiendo de los protestantes fundamentalistas, que si son tan "fundamentalistas" (que dicen interpretar literalmente la Biblia), ¿por qué no interpretan literalmente cuando en la Biblia dice que Jesucristo fundó UNA Iglesia, estableció UN bautismo y nombró a San Pedro como PAPA?

    Sin embargo en cuanto a sus estudios geológicos Gentry está muy en lo cierto y de hecho ha sido irrefutable.

    Sobre la FSSPX y el sedevacantismo, yo tengo una diferencia pequeña con usted y Gorostizaga (que creo que son del Opus Dei; yo también iba a las misas de ellos antes, pero cambié de parecer al ver que son modernistas, si bien conservadores), y es que me he dado cuenta de que los sedevacantistas tienen razón, porque los últimos "Papas" sí han cometido herejías formales (y se puede demostrar con videos de ellos, rezando junto a herejes, por ejemplo; es verdad que como dice en vuestro libro Juan Pablo II no se equivocó en el geocentrismo, pero sí cometió muchos errores evidentes, como rezar con cismáticos orientales, besar el Corán, apoyar a judíos, etc, y lo mismo Benedicto XVI, que yo pienso que si renunció, por algo fue, quizás se arrepintió de apoyar a los judíos); y tanto los de la FSSPX como los sedecavacantistas siempre apoyan al creacionismo bíblico (seís días). Ya el geocentrismo, no sé...pero muchos sedevacantistas lo apoyan (como yo, que soy sedevacantista desde hace unos meses, antes era tradicionalista común). Pero yo diría que no hay que pelearnos entre nosotros, sino unirnos para defender la Verdad, pero para eso sería bueno que todos aceptásemos la Verdad completa.... No sé si usted me entiende.

    Daría mucho para hablar de estos temas, pero yo no creo que el paradigma dominante acepte estas evidencias del geocentrismo y el creacionismo; y para peor vivimos momentos tan difíciles que la crisis en la Iglesia es muy profunda...
    Bueno saludos, que pase bien. Y una vez más, a usted y su colega, felicidades por vuestro trabajo y defensa de la verdad geocéntrica-creacionista, tan importante en estos días de relativismo e inmoralidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vamos que se queda con lo que le interesa a Vd.

      Eliminar
  9. Estimado Principe Lord Nicus,
    1 Tim 3,15: la Iglesia es el pilar y el fundamento de la verdad.
    No nuestro parecer.
    El problema de los sedevacantistas y los lefebvristas es el libre examen, en esencia es eso.
    Si Benedicto XVI o Juan Pablo II no eran papas, no lo sería ni San Pedro, porque Cristo se equivocaría al decir que las puertas del Infierno no prevalecerán y que va a estar con nosotros hasta el último día.
    Le deseo que siga siendo católico integrado en la Iglesia Católica y Romana, que no hay otra.
    Le señalo un par de artículos de interés.
    Le deseo lo mismo:
    El monasterio de Christ the King, en Alabama, acepta la autoridad del Papa
    El pequeño monasterio cismático de Christ the King ha vuelto este mes de mayo a la comunión de la Iglesia. El fundador, P. Leonard Giardina, murió dos meses antes. Los dos monjes que quedaban en el monasterio han sido recibidos formalmente en la Iglesia por el obispo de la diócesis, Monseñor Baker. Varios monjes sedevacantistas habían abandonado anteriormente la comunidad. En Christ the King, seguirá celebrándose la liturgia según la forma extraordinaria del rito romano.
    http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=9270

    El mismo Sungenis es un tradicionalista que acepta el Concilio Vaticano II. Aquí le señalo unas reflexiones suyas sobre el sedevacantismo:
    http://www.catholicintl.com/index.php/science/123-robert-sungenis-versus-the-dimond-brothers-on-sedevacantism-round-three

    http://www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/69-sedevacantism/124-antidote-to-the-disease-of-sedevacantism-

    Que Dios le bendiga.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Dr. Milenko:

    Estoy de acuerdo en que la Iglesia es el pilar y el fundamento de la verdad, no nuestro parecer; y por eso a continuación le voy a dar una respuesta, quizás un poco larga, pues este tema siempre es complicado y polémico.
    Pero en su otra afirmación no estoy de acuerdo, al menos no en términos generales; me explico: que haya algún sedevacantista por ahí que aplique el "libre examen" ya no lo convierte en "sedevacantista" precisamente, sino en protestante. Los sedevacantistas verdaderos no hacen algún libre examen de las Sagradas Escrituras, sino que se limitan a interpretar las escrituras como la Iglesia las interpreta, sin apartarse del consenso de los Padres. Que yo sepa, no hay sedevacantistas que nieguen dogmas de la Iglesia...

    Usted dice que "si Benedicto XVI o Juan Pablo II no eran papas, no lo sería ni San Pedro, porque Cristo se equivocaría al decir que las puertas del Infierno no prevalecerán y que va a estar con nosotros hasta el último día", pero no entiendo por qué usted afirma eso, siendo que también yo puede afirmar: "Benedicto XVI y Juan Pablo II no era papas, sino antipapas, al igual que Cristóbal, Teodoro, Pascual o Lorenzo, o tantos otros; pero San Pedro sí fue Papa, porque Cristo dijo que las puertas del Infierno no prevalecerán y que va a estar con nosotros hasta el último día, pero nunca dijo que no iban a existir antipapas en la historia". Y por eso, los sedevacantistas simplemente afirmamos, que así como hubieron antipapas en el pasado (que ya hoy nadie discute esto), pueden existir perfectamente ahora, en pleno siglo XXI, ¿por qué no? Claro, la objeción que yo mismo hacía antes era: “¿Pero cómo la Santa Sede puede estar vacante por un período tan largo?” Bueno, sinceramente fue una objeción tonta de mi parte; que la Santa Sede no haya estado tanto tiempo vacante en tiempos pretéritos, no quiere decir que ahora no lo pueda estar…Después de todo, esto puede ser un claro signo de los tiempos, que se acerca la Parusía. Otra objeción que yo hacía era que “sí, pero nadie tiene la autoridad para juzgar a un Papa, al menos que ese Alguien sea el mismísimo Jesucristo, y que yo sepa no ha bajado notificación alguna del Cielo, indicando que este hombre no sea Papa legítimo”. Pero después me di cuenta, de que tal notificación del cielo no es necesaria, por aquella simple sentencia que hizo N.S. Jesucristo: “Mas si alguien les anunciara un Evangelio distinto del que ya les hemos anunciado, sea ANATEMA, no importa si se trata de un ángel venido del cielo.” Gálatas 1:8. Esto ya nos indica que no importa si baja un ángel del cielo y dice otro Evangelio distinto, no hay que hacerle caso; hay que seguir siempre las enseñanzas de Jesús y su Santa Iglesia. Por eso el sedevacantismo es perfectamente viable, sin que esto significase que la Iglesia fuese derrotada; de ahí la importancia de la bula “Cum ex apostolatus officio”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y ademas se permite el lujo de interpretar las escrituras. Me parece que el protestante y hereje es vd.

      Eliminar
  11. Pero eso no quiere decir que la Iglesia sea derrotada, porque así como en el pasado, hubo una época en que los impostores arrianos habían tomado casi todas las diócesis de la Iglesia y ya casi no quedan obispos auténticamente católicos con su jurisdicción, ¿por qué entonces ahora con esta terrible crisis modernista-pelagiana, no puede estar ocurriendo lo mismo? Pero eso no quiere decir derrota de la Iglesia, pues por el contrario, cuando la Iglesia salga de este “pozo” en el que se encuentra, estoy convencido que saldrá más fuerte que antes...Y eso es a lo que se refería Cristo realmente, no se refería a que nunca hubiesen antipapas. Y aclaro, una cosa son los malos papas, que también los hubieron, pero otra cosa muchísimo peor es una persona que se hace pasar por Papa y no lo es…

    Sobre su deseo, no se preocupe, voy a seguir dentro de la Iglesia como he sido católico desde que me bautizaron de niño y católico pienso permanecer siempre, sin caer en herejías formales. Por eso mismo es que defiendo todos los dogmas de la Iglesia, sin excepción, y que yo sepa nunca he sido excomulgado, porque sedevacantista no es cismático. Cismático en todo caso son los del Vaticano II (sí lo son), que se hicieron una "Iglesia" paralela con nuevos ritos y hasta nuevos dogmas, entre ellos, aceptar a las demás religiones como igualmente válidas y esto lo puedo probar con fotografías, videos y discursos de Juan Pablo II y Benedicto XVI diciendo públicamente herejías, lo que los convierte en herejes formales (y notorios) y entonces según la bula Cum Ex Apostolatus Officio que dice que un hereje no puede ser Papa y pierde toda jurisdicción, por lógica, tenemos que ellos no fueron papas válidos, sino antipapas.

    Gracias por los artículos. Bueno, el enlace de Infocatólica sobre el monasterio Christ the King, no demuestra en primer lugar que dicho monasterio haya sido "cismático", sino más bien independiente. Si dicho monasterio era sedevacantista, entonces quiere decir que ellos no reconocían la validez de los últimos "Papas", y por lo tanto era un monasterio que creía que los Antipapas y sus seguidores de Roma, habían caído en cisma, al separarse de la Iglesia. O sea, al revés; para ellos los cismáticos eran los de Roma; sólo que recientemente cambiaron de opinión, pero eso no demuestra que antes estuviesen equivocados y ahora estuviesen en lo cierto. Bien podrían haber estado antes en lo cierto y ahora, en el error.

    Muy interesante el enlace del Dr. Sungenis contra los hermanos Dimond; pero me da lástima que se peleen entre sí, pues sería mejor que todos juntásemos fuerzas para salir adelante y luchar contra el Enemigo de la Iglesia: la Sinagoga de Satanás. Es decir, no deberíamos gastar nuestras energías en debates como ese, que sólo llevan a peleas personales, que no llevan a nada.
    Además, la Iglesia sí condenó la "libertad religiosa" y el "diálogo interreligioso" cosa que estos últimos "papas" promovieron e hicieron, por lo tanto estos últimos fueron herejes y por ende, antipapas.

    ResponderEliminar
  12. Comparar a los hermanos Dimond con Calvino o Lutero o Arrio, es erróneo, porque estos últimos negaron dogmas de la Iglesia y que yo sepa los hermanos Dimond no han negado dogma alguno, y si los negasen, ahí sí se los podría comparar con Lutero, pero hasta entonces, no. Y aún en el caso de que los hermanos Dimond estuviesen equivocados, eso no querría decir que el Dr. Sungenis estuviera en lo correcto en su exposición de contradecir a León XIII, pues es claro que León XIII estaba en lo cierto, cuando prohibió y condenó la "libertad religiosa". Pero como el Dr. Sungenis, luego sí acomodó diciendo que estaba de acuerdo con León XIII, entonces en eso, sí estuvo bien el Dr. Sungenis. Ahora bien, lo que sí está equivocado, tal como indican los hermanos Dimond es el documento "Dignitatis Humanae", porque allí se contradice la condena de León XIII y el Syllabus de Pío IX, o sea que en definitiva la Iglesia SÍ debe tener injerencias sobre el Estado, no para gobernar, claro está (¡la Iglesia nunca dijo eso!), pero sí para hacer cumplir la Ley de Dios. Es decir, que si hoy por ejemplo, Uruguay estuviese siendo regido de acuerdo a la Constitución católica de 1830 y el Estado estuviese en comunión con la Iglesia (como debe ser), entonces sería imposible que legalmente se hubiese aprobado la "ley" del aborto, la homosexualidad, etcétera. A Batlle y Ordóñez, que fue el Presidente que impulsó el cambio de Constitución, para separar la Iglesia del Estado, la Iglesia lo consideró un HEREJE, porque lo que él decía se oponía al dogma de la Iglesia; pero fíjese usted, que hoy muy tranquilamente el "arzobispo" de Montevideo dice que la "libertad religiosa está bien"...Y fíjese que es gracias a esa "libertad religiosa", que es permitido males como el comunismo, el aborto, la homosexualidad, próximamente la legalización de la droga...y ¿quién sabe cuántas barbaridades más? Entonces, aquí notamos que hay un clarísimo "cambio" de postura; no puede ser que la Iglesia en una época diga "tal cosa" y en otra diga "tal otra"...¿Cómo es eso? ¿Quieren decir que la Iglesia de antes "estaba equivocada" y la de ahora está en "lo correcto"?
    Pues no, hay una explicación más sencilla: los del Vaticano II son unos herejes y cismáticos, que se apartaron de las verdaderas enseñanzas de la Iglesia.
    También he notado, que existe un problema de interpretación en los propios textos del Magisterio y los documentos del Vaticano II; algunos dicen que el Vaticano II debe ser interpretado a la luz de la Tradición, con una hermenéutica de la continuidad, pero es que realmente, hacerlo se vuelve muy difícil, hasta el grado de ser imposible, porque las cosas que dicen en los documentos del Vaticano II son opuestas a lo que siempre enseñó la Iglesia; y por si esto fuera poco, los que se dicen “Papas” en lugar de aclarar las cosas y decir “no, mejor vamos a hacer otro Concilio o vamos a aclarar que nosotros nunca quisimos cambiar la Misa o nunca quisimos decir que aceptábamos la libertad religiosa”, ¿qué hacen? ¡Reuniones en Asís!, besan el Corán, se ponen a rezar juntos a protestantes, cismáticos orientales (“ortodoxos”), budistas, animistas, musulmanes, judíos, paganos en general… ¿Eso es aclarar las cosas? Eso es herejía formal, pública y notoria; que cualquier fiel católico, podría darse cuenta de que “aquí hay algo raro”, “si este papa “p” comete una herejía “x”, entonces, por definición—según la bula “Cum ex apostolatus officio”—este papa “p”, no puede ser verdadero papa, puesto que es un hereje y los herejes no pueden ser papas”. Pues bien, simplemente es eso, lo que decimos los sedevacantistas; simplemente hacemos ese juicio, que no es un juicio a un Papa, sino un juicio a alguien que se hace pasar por Papa, cosa muy diferente. Un católico NO puede juzgar a un Papa, pero sí a alguien que se hace pasar por Papa; de ahí que es falso, aquello que algunos dicen que los sedevacantistas negamos la infalibilidad papal. Por el contrario, ¡la defendemos!

    ResponderEliminar
  13. Si fuese un Papa válido, pero inmoral que por ejemplo, cometiera fornicación, como existieron algunos en la época oscura de la Iglesia en la Edad Media, ese papa inmoral, pese a que su comportamiento no sería ejemplo para católico alguno, pese a ello seguiría siendo papa, porque él públicamente no enseñó ninguna herejía, cosa que Juan Pablo II, sí. Por eso, prefiero mil Borgias, ante que un Juan Pablo II. Es preferible un Papa inmoral, antes que un hombre que se haga pasar por Papa, pero no es papa; pues el inmoral, se podrá quemar él en el infierno, pero no arrastrará a los demás consigo, en cambio el hombre que se hace pasar por Papa, pone en grave peligro la salvación de los fieles, y termina arrastrando a miles de almas, consigo, al infierno. Papa inmoral y pecador, puede existir, porque Cristo prometió Papas infalibles, pero no impecables; pero no puede existir precisamente Papas falibles, así que es lógico notar cómo estos últimos “papas” no fueron tales, sino antipapas.
    Y veo con mucho pesar, que el debate entre Sungenis y Dimond que al principio mantenía cierta altura, al final terminaron (ambos) peleándose con insultos personales entre sí, al estilo “para ver quién es más católico”. Y eso no es bueno.
    Sin embargo, creo que quizás—no estoy seguro—los hermanos Dimond tengan un leve error al considerar que las “canonizaciones son infalibles”; que yo sepa las canonizaciones más antiguas de la Iglesia eran por aclamación popular y no por declaración como las de tiempos más modernos, pero eso no quiere decir que cuando la Iglesia canonice a un santo, no haya que tomarlo como ejemplo…Un santo, se supone que es un ejemplo, y que de seguro está en el cielo; pero personas como Juan Pablo II no pueden ser consideradas como “santo”, porque las cosas que él hizo públicamente, ¡no son ejemplares! ¿Cómo va a ser un “ejemplo”, besar al Corán? ¿O rezar junto a budistas, musulmanes, judíos, y demás? Eso me parece una burla a los verdaderos santos, que prefirieron morir antes que adorar a dioses falsos.
    No creo que todos los que no sean sedevacantistas son “herejes”; yo nunca he dicho eso (lo aclaro por las dudas, que yo no he visto que usted sea un hereje, sólo porque piense que Benedicto XVI fue Papa), sino que hereje es aquél que obstinadamente rechaza los dogmas de la Iglesia; por lo que veo de ese debate, no necesariamente el Dr. Sungenis es un “hereje”, al menos no formal, ni tampoco lo son los hermanos Dimond, por supuesto; sino que lo que veo es que están gastando energías innecesarias en pelearse entre sí, en lugar de combatir al verdadero Enemigo.

    ResponderEliminar
  14. Aquí: http://www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/69-sedevacantism/124-antidote-to-the-disease-of-sedevacantism- yo estoy de acuerdo con Mario.
    El Dr. Sungenis dice esto: “Cum Ex Apostolatus is only enforceable by a canonical court of law, not you or me. That was the whole point of my essay.” No entiendo por qué; entiendo, leyendo el texto que cualquiera que se apartase de la fe católica, perdería la jurisdicción, sin importar si es rey, príncipe, duque, conde, barón, jefe…o incluso papa. Lo dice la bula. No estoy de acuerdo que sea necesario un “tribunal”; la ley establece claramente que un no católico no puede ser papa y es lógico que el jefe de algo, no puede ser no-miembro de ese algo, ¡tiene que ser miembro! ¿Y si no existiese ese “tribunal”? Ese tribunal lo podría en estado de necesidad, formar cualquier católico, pues cualquier católico tiene la potestad de juzgar a un no-católico; es decir, cualquier católico puede decir que Juan Pablo II no fue papa, al ver sus herejías públicas y notorias. Si las herejías de Juan Pablo II no hubiesen sido públicas y notorias, entonces en ese caso, no se tendrían elementos con qué juzgarlo y no se podría cuestionar su autoridad, pero como vemos claramente que Juan Pablo II cometió herejías formales, públicas y notorias, podemos concluir que fue un formal y notorio hereje, y por ende, como no fue miembro de la Iglesia, no pudo ser Papa.

    Finalmente, aquí hay algunas pruebas de los hermanos Dimond, que dejan en evidencia las herejías formales de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI: http://www.vaticanocatolico.com/las_herejias_de_juan_pablo_ii_y_benedicto_xvi.php

    Bueno, espero no incomodarlo con mis argumentaciones de esta carta; que sinceramente mi intención no es decir “yo tengo razón y punto” ni nada de eso, sino llegar al fondo de la Verdad; si a mí se me demostrara que el sedevacantismo es erróneo, obviamente volvería atrás en mi postura, pero hasta ahora veo que es lo más coherente y acorde con una posición auténticamente católica, en virtud de las evidentes herejías públicas y notorias de los hombres que han dicho ser “Papas”…Sólo creo que lo único que me podría convencer, sería ver que esos hombres sí fueron Papas y quienes cometieron las herejías públicas y notorias no fueron ellos sino unos dobles (hay explicaciones semejantes, para el caso de Pablo VI y su “clon”…), pero eso es muy difícil de probar y muy poco probable, así que voy por lo más simple y probable: que la Santa Sede está vacante desde 1958, a la muerte de Pío XII.

    ResponderEliminar
  15. El tiempo ya dirá si yo estoy equivocado o por el contrario, lo está usted; lo importante es no alejarse de la Verdad de todos los dogmas católicos y estar unidos, pero en la Verdad, y espero que en breve tengamos un Papa válido y que restaure toda la liturgia y las viejas tradiciones de la Iglesia católica de siempre. Basta ya de ser considerados “hermanos menores” de los pérfidos judíos, de andar apoyando masones, de andar de amiguitos con los protestantes, cismáticos orientales, paganos y musulmanes, que siempre han buscado destruir la Iglesia Católica. Es hora de que los católicos, nos dejemos de avergonzar por el pasado y dejar de andar pidiendo “perdoncitos” como hizo Juan Pablo II (o como supuestamente hizo; si no lo hizo, debió aclararlo muy bien, para dejar en clara su postura) por las Cruzadas, la Inquisición, la conquista de América, la expulsión de los judíos de España, etcétera…Basta ya de todo eso, que yo como católico, no me avergüenzo de defender las Cruzadas, la Inquisición, la conquista de América, y de defender el Creacionismo bíblico y el Geocentrismo…Ahí está el problema del Vaticano II: con la excusa de “aggiornar” la Iglesia a los tiempos que corren, la intentaron destruir, pero no lo lograron ni lo lograrán jamás…La Iglesia continúa y continuará hasta el final de los tiempos, cuando se vuelva la Santa Iglesia triunfante. Prefiero no seguir discutiendo aquí, pues quizás se vuelva muy largo y no lleguemos a nada; así que el tiempo dirá si usted o yo tenemos razón…
    Que pase bien y que Dios lo bendiga.
    Saludos en Cristo.
    Nicolás Gonella.

    ResponderEliminar
  16. Estimado Príncipe Lord Nicus,
    Usted me daría inmensa alegría si decidiera volver al seno de la Iglesia, Una, Santa, Católica y Romana, la que está con este Pontífice y con todos, porque el Magisterio de la Iglesia es continuo, sin interrupción.
    “El que a vosotros escucha, a mí me escucha”, dijo Cristo a los Apóstoles y a sus sucesores.
    No se fíe de su juicio. No tiene sentido que uno crea las palabras de la Escritura Santa escrita por Moisés, y no aquellas salidas de la boca de Dios, solemnes, majestuosas, eternas.
    En el fondo es eso, fiarse del propio juicio frente al de la Iglesia. No, por favor, no.
    Por si le sirve, le pego un correo que acabo de recibir:

    El Espíritu Santo siempre vela por la Iglesia.

    El nefasto cardenal Matei fue el magnífico beato Pío Nono, el mejor papa del XIX

    Giovanni Maria Mastai Mastai estudiante/ cuando fue a Montevideo / Papa Pío IX

    Giovanni Mastai Ferretti, hijo de un conde, en 1827 fue nombrado arzobispo de Spoleto a los 35 años de edad
    En esta etapa simpatiza con los revolucionarios italianos hasta tal punto que gestiona la amnistía para los que participaron en una fallida revolución que en 1831 tiene lugar en su diócesis.

    Además apoya la causa de la unificación italiana que está siendo liderado por los carbonarios

    En 1839 es nombrado Cardenal in pectore y dado a conocer el 14 de diciembre del año siguiente con el título de Cardenal presbítero de los Santos Pedro y Marcelino.

    ResponderEliminar
  17. En el cónclave que siguió a la muerte de Gregorio XVI es uno de los dos candidatos liberales junto con Tommaso Pasquale Gizzi.

    Mastai Ferretti fue elegido papa con una mayoría de 36 votos, mientras que Lambruschini, el candidato conservador, sólo obtuvo diez; Gizzi no recibió ningún voto.

    Dado que era de noche, no se realizó ningún anuncio formal, exceptuando la fumata blanca. Muchos católicos asumieron que Gizzi había sido escogido como sucesor de San Pedro. De hecho, empezó a haber celebraciones en su ciudad natal, Ceccano, y sus ayudantes, de acuerdo con una antigua tradición, quemaron sus vestiduras cardenalicias.

    A la mañana siguiente, se anunció la elección del cardenal Mastai Ferretti ante lo que debió ser una sorprendida multitud de católicos.

    Por supuesto, cuando el nuevo papa apareció en el balcón, el clima fue de júbilo entre los revolucionarios unionistas italianos.

    Mastai Ferretti escogió el nombre de Pío IX en honor de Pío VII (el papa que se aviene a coronar a Napoleón).

    ResponderEliminar
  18. Dados los antecedentes de Mastai, a las pocas horas de su elección llegó a Roma Karl Kajetan Gaisruck, cardenal del título de San Marco y arzobispo de Milán, que llevaba el veto del emperador Fernando I de Austria-Hungría a la elección de Mastai Ferretti, pero los hechos ya se habían consumado.

    Pío IX fue entronizado el 21 de junio por el cardenal Ludovico Gazzoli, protodiácono de San Eustachio. Inmediatamente nombró a Gizzi secretario de Estado.

    Los liberales europeos aplaudieron su elección como Sumo Pontífice.

    Pues bien, a partir de la elección, el Espíritu Santo obró.

    En 1864 Pío IX promulgó la encíclica Quanta cura que lleva como apéndice el celebérrimo Syllabus erroroum, compendio de ochenta proposiciones condenatorias de las herejía más peligrosas del momento.

    Específicamente anatematizó el panteísmo, el naturalismo, el racionalismo, el indeferentismo, el latitudinarismo, el socialismo, el comunismo, el liberalismo, las sociedades secretas, el biblismo, y la autonomía de la sociedad civil, etc

    Entre otras importantes medidas procede a la proclamación del dogma de la Inmaculada Concepción (encíclica Ineffabilis Deus de 8 de diciembre de 1854)

    Y la convocatoria del Concilio Vaticano I (1869-1870), donde se definió la infalibilidad papal para sus pronunciamientos ex cathedra -circunstancia ésta que se produce en contadísimas ocasiones- y el fortalecimiento del primado romano (constitución apostólica Pastor aeternus de 18 de julio de 1870).

    El Concilio también recogió las tesis del Syllabus y mediante la constitución Dei Filius (De fide catholica) reconocía a los Romanos Pontifices el primado de jurisdicción sobre todos los obispos, tanto individual, como colectivamente considerados.

    Durante el pontificado de Pío IX se inicia en la Iglesia el denominado catolicismo social, para defender los derechos de los trabajadores tras la revolución industrial.

    Ya en la encíclica Quanta Cura, (1864) Pío IX condena el socialismo y el liberalismo económico, preparando un primer esbozo de las enseñanzas que León XIII desarrollará

    En la Quanta Cura denuncia conjuntamente, por una parte, la pretensión del socialismo del siglo XIX de sustituir la Providencia Divina por el Estado y, por otra, el carácter materialista e injusto del liberalismo económico que excluye el aspecto moral de las relaciones entre capital y trabajo.

    Y apoyó a Mons. Ketteler, a la vanguardia del movimiento social católico, cuyo pensamiento, sintetizado en su obra “La cuestión Obrera y el cristianismo” (1864), además de hacer el diagnóstico de la problemática y proponer soluciones concretas que proponía: No se conformaba con sugerir algunas reformas concretas, sino señalaba que el problema obrero era de tal magnitud que no se podía concebir sino mediante una nueva concepción del estado opuesta al individualismo liberal y al totalitarismo estatalista.

    Además Pio IX superó el jansenismo (un catolicismo “calvinizado” centrado en el rigorismo moral) que infectaba la Iglesia Católica con la extensión de la práctica de los Sacramentos y devociones como la del Sagrado Corazón de Jesús
    El Beato Papa Juan Pablo II declaró venerable a Pío IX el 6 de julio de 1985, y lo beatificó el 3 de septiembre de 2000

    Lo volvemos a recalcar, un malísimo cardenal, cuya elección asustaría a los fieles, convertido por la gracia de estado en el mejor papa del siglo XIX y cuyas acción todavía disfrutamos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debo anotar que para mí ni Pío nono ni Cardenal Bergoglio eran nefastos, un adjetivo que tenía que ser con toda justicia tenía que ser omitido por la persona que me mandó el correo.

      Eliminar
  19. Estimado Nicolás,
    "sé de quien me he fiado", como decía San Pablo.
    Cristo no yerra, esta, y no la otra, Iglesia ha fundado Él, sobre los hombres débiles para que resplandezca su santidad.
    En esencia es eso, los que no se fían de la Iglesia es porque ponen su juicio por encima de su Magisterio, vivo y continuo.
    Puede haber grados entre Lutero y otros, pero ese grado lo juzga Dios, aunque la esencia es la misma. Y el peligro también.
    Vuelva, por amor de Cristo, por favor.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo, por si aparece su comentario, blogger de google no siempre funciona bien, interpreto las Escrituras según el común parecer de los Padres y lo que el Magisterio nunca negó.

    ResponderEliminar
  21. Tiene usted razón, pocos creacionistas protestantes se toman en serio el geocentrismo, la verdad puede ser por las razones que apunta, pero en realidad no lo sé. Yo mismo soy evangélico o protestante y me sorprende lo anterior. A raíz de leer sus artículos yo mismo me he hecho geocentrista. Ciertamente reconozco que el papa tenía motivos para estar muy molesto con Galileo. Dios le bendiga.

    ResponderEliminar